Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2003 (по делу N А42-8057/03-30) "О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ



РЕШЕНИЕ

(извлечение)



от 26 декабря 2003 года Дело N А42-8057/03-30



Государственное предприятие "Бтоф" (далее - Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Шиппинг" (далее - Общество, ответчик-о взыскании 3818531 руб., из которых 3119715 руб. - долг за выполненные работы, 698816 руб. - пени за просрочку платежа.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 30 октября 2002 г. N 54 в части полной и своевременной оплаты работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик истребованные судом документы не представил, представителя на судебное заседание не направил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества по имеющимся в деле доказательствам.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик выражает несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на некачественное выполнение работ.

Общество полагает, что размер долга за выполненные истцом ремонтные работы на ТР "Баскунчакский" должен быть уменьшен на величину убытков, причиненных некачественным выполнением ремонтных работ.

Кроме того, Общество полагает необоснованным требование о взыскании пеней.

По материалам дела установлено, что 30 октября 2002 г. между ГП "Бтоф" (исполнитель) и ООО "Вектор Шиппинг" (заказчик) заключен контракт N 54, по условиям которого исполнитель обязался выполнить ремонтные работы теплохода "Баскунчакский", в объеме и на условиях ремонтных ведомостей, а заказчик принять и оплатить их.

В дополнительном соглашении N 1 от 17 января 2003 г. к контракту N 54 от 30.10.2002 стороны согласовали стоимость работ в размере 110000 долларов США и срок окончания работ - 1 февраля 2003 г.

Перечень выполняемых работ согласован сторонами в ремонтных ведомостях.

Ремонтные работы выполнены исполнителем, их результат принят заказчиком, о чем 3 февраля 2003 г. представителями сторон составлен акт N 106.

Оплата работ производится заказчиком посредством перечисления предварительной оплаты в размере 15 процентов от стоимости ремонта (п. 4.1).

В соответствии с п. 4.2 контракта окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 30 суток по окончании ремонта и получения документов РМРС, на основании выставленного счета-фактуры, "в рублях по курсу ЦБ на день выставления".

В п.5.2 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждые сутки просрочки.

Для оплаты выполненных работ ответчику предъявлен счет-фактура N 56 от 03.02.2003 на сумму 110000 долларов США, что по курсу доллара США, установленному Банком России на дату предъявления счета составляет 3501795 рублей.

По платежному поручению от 28.11.2002 N 605 в счет предварительной оплаты работ Общество перечислило Предприятию 382080 рублей.

Остаток долга за выполненные ремонтные работы составил 3119715 рублей (3501795 руб. минус 382080 руб.).

В нарушение п. 4.2 договора ответчик не оплатил выполненные ремонтные работы в установленный контрактом срок, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя Предприятия, исследовав материалы дела, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика, оплатить подрядчику обусловленную цену выполненной работы после окончательной сдачи результатов работы.

В нарушение п. 4.2 контракта от 30.10.2002 N 54 окончательная оплата выполненных работ в установленный срок не была произведена.

Суд не соглашается с утверждением ответчика о некачественном выполнении ремонтных работ по следующим основаниям.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле доказывать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств некачественного выполнения Предприятием работ ответчик суду не представил.

Факт выполнения истцом ремонтных работ по контракту от 30.10.2002 N 54, принятие их результата ответчиком, а также размер задолженности на день предъявления иска, судом установлены, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В частности, размер долга за выполненные работы подтверждается актом сверки задолженности от 11 ноября 2003 г., который подписан руководителями и главными бухгалтерами Общества и Предприятия.

Таким образом, требование о взыскании 3119715 рублей долга за выполненные работы заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Помимо взыскания суммы основного долга истец просит взыскать с Общества 698816 рублей пеней.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответственность Общества в виде уплаты пеней в размере 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждые сутки просрочки платежа предусмотрена п. 5.2 контракта от 30.10.2002 N 54.

Предприятие просит взыскать пени за период просрочки платежа с 5 марта по 14 октября 2003 г.

Ответчик полагает, что он подлежит освобождению от ответственности за просрочку оплаты. Основанием к тому, по мнению Общества, является неисполнение истцом обязательств по гарантийному ремонту т/х "Баскунчакский". При этом Общество не представило суду ни претензий, направленных истцу с требованием устранения недостатков выполненных работ, ни доказательств ненадлежащего исполнения обязательств Предприятием.

Поскольку требование о взыскании суммы основного долга заявлено обоснованно, доказательств оплаты работы в установленный контрактом срок ответчик суду не представил, требование о взыскании пеней также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд, используя предоставленное ему ст. 333 ГК РФ право, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 310000 рублей, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При предъявлении иска в суд ГП "Бтоф" по платежным поручениям от 15.10.200 N 1749 и от 31.10.2003 N 1875 перечислило в федеральный бюджет 30692 рубля 65 копеек государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:



Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор Шиппинг" в пользу государственного предприятия "Бтоф" основной долг в сумме 3119715 рублей, пени в сумме 310000 рублей, всего 3429715 рублей и судебные расходы в сумме 30692 рублей 65 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.



Судья

В.В.ВЛАСОВ









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости