Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2000 (по делу N А42-4412/00-15) "О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ ИНСПЕКЦИИ МИНИСТЕРСТВА РФ ПО НАЛОГАМ и СБОРАМ ПО ГОРОДУ МУРМАНСКУ ОТ 03.05.2000 N 98"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ



РЕШЕНИЕ

(извлечение)



от 18 декабря 2000 года Дело N А42-4412/00-15



ПК РК "Беломорский рыбак" обратился в Арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Мурманску о признании недействительным решения N 98 от 03.05.2000, которым истцу по результатам камеральной проверки доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1065888 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что налоговый орган неверно рассчитал подлежащую возмещению из бюджета сумму НДС за декабрь 1999 года, указав, что НДС по приобретенным основным средствам подлежит возмещению из бюджета не по удельному весу реализованной рыбопродукции, а в полном объеме, поскольку приобретенное судно в хозяйственном обороте не участвовало, производственную деятельность не вело.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на положения статей 3 и 7 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", разделы III и IX Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.1995 о порядке применения указанного Закона, Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992 (л.д. 33 - 35).

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика в ходе судебного рассмотрения спора возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь также на учетную политику предприятия.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании контракта N 30 от 1999 года, заключенного с ОАО "КРК "Запрыба", приобрел судно ТСМ "Калуга" КИ-8378, оплата за которое была произведена в декабре 1999 года (л.д. 11 - 18).

При подаче уточненного расчета по налогу на добавленную стоимость за декабрь 1999 года истец поставил к возмещению из бюджета НДС по приобретенным основным средствам в сумме 1606059 руб. Согласно дополнительному расчету по НДС за декабрь 1999 года, представленному истцом в апреле 2000 года, подлежащая возмещению из бюджета сумма была уменьшена на 243031 руб., в связи с чем заявлено НДС к возмещению по приобретенным основным средствам на сумму 1363028 руб. (л.д. 25 - 30).

В ходе проведения камеральной проверки представленных истцом налоговых деклараций налоговый орган посчитал необоснованным включение на возмещение из бюджета суммы НДС по основным средствам в полном объеме, в связи с чем вынес решение N 98 от 03.05.2000 о доначислении НДС за декабрь 1999 года в сумме 1065888 руб. исходя из расчета по удельному весу от общей реализации продукции (л.д. 5 - 7).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, истец оспорил его в судебном порядке, указав, что НДС по приобретенному судну подлежит возмещению на основании статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", а ссылка на Положение о составе затрат необоснованна, поскольку данный нормативный документ не регулирует порядок распределения сумм НДС по удельному весу в каждом расчетном периоде.

Суд находит обоснованными требования истца о признании недействительным решения налогового органа.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" налогоплательщикам возмещается налог на добавленную стоимость, уплаченный по материальным ресурсам, в том числе по основным средствам, приобретенным для производственной деятельности, результаты которой подлежат налогообложению.

Согласно пункту 2 статьи 5 названного Закона налогоплательщики, реализующие товары (работы, услуги), как освобождаемые от налога на добавленную стоимость, так и облагаемые этим налогом, имеют право на получение льгот по налогообложению только при наличии раздельного учета затрат по производству и реализации таких товаров (работ, услуг).

Реализуя указанное положение, истец, осуществляющий вылов и реализацию рыбы как в Мировом океане, так и на территории Российской Федерации, согласно принятой им учетной политике производил распределение затрат на производство между продукцией, облагаемой и необлагаемой НДС, пропорционально их объему в общем объеме выручки от реализации. При этом, в момент принятия на учет основного средства, не используемого в производственной деятельности и не участвующего в хозяйственном обороте, истец обоснованно предъявил к возмещению из бюджета НДС, уплаченный по приобретенному судну, в полном размере.

Представители ответчика не отрицали, что приобретенное истцом судно в указанном отчетном периоде не выходило на промысел, на учет было поставлено обоснованно, в соответствии с общими правилами.

Доводы ответчика о том, что все уплаченные поставщикам материальных ресурсов суммы НДС подлежат распределению в каждом отчетном периоде по удельному весу, не могут быть приняты судом.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что указанные положения могут быть применимы при использовании истцом основного средства производственной деятельности, при этом сумма налога, возмещенная налогоплательщику в полном размере при приобретении основного средства, будет подлежать возврату в бюджет исходя из времени использования основного средства в производственной деятельности и с учетом удельного веса облагаемой и необлагаемой НДС реализованной рыбопродукции.

С учетом изложенного суд также не принимает ссылки ответчика на Положение о составе затрат и приказ об учетной политике предприятия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно предъявил к возмещению из бюджета НДС в полном объеме за приобретенное основное средство, поставленное на учет и не используемое в отчетном периоде в производственной деятельности. Решение налогового органа следует признать недействительным.

Руководствуясь ст. 124 - 127, 132, 134, 135, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:



иск удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Мурманску от 03.05.2000 N 98.

Возвратить ПК РК "Беломорский рыбак" государственную пошлину в сумме 834,9 руб., уплаченную по платежному поручению N 000246 от 09.06.2000.

Решение в части признания ненормативного акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.



Председательствующий

О.А.ЕВТУШЕНКО



Судьи

Т.К.СИГАЕВА

Л.П.СОЛОМОНКО









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости